글쓴이 : 권형필
  • 변호사
  • 법무법인(유) 로고스
  • 민사법, 기타
연락처 : 02-6203-1114
이메일 : jeremy.kwon@gyeomin.com
홈페이지 : http://www.lawlogos.com
주소 : 서울 서초구 반포대로 94, 3층 (서초동, 남양빌딩)
소개 : 집합건물 및 입주자대표회의 그리고 부동산(경매, 신탁), 배당, 집행 전문 고양시, 성남시, 광주시 등 공공기관 입주자대표회의 교육, 지지옥션 강남교육원 특수물건 강의..로앤비, 법률신문에 위와 관련된 판례 평석을 매주 기고

이 포스트는 0명이 in+했습니다.

    목록이 없습니다.

    채무자의 사해행위에 대한 취소는 사해행위 취소소송으로만 청구해야 한다.

    0

    사해행위 취소를 소가 아닌 공격방어방법으로 주장할 수는 없다(대법원 1995. 7. 25. 선고 95다83** 판결)

    [ 판례 해설 ]

    일단 민법 제406조에서는 ‘법원에 청구할 수 있다’라고만 기재되어 있을 뿐 반드시 소를 제기하여야 한다고 규정되지 않지만 대법원에서는 사해행위 취소 주장은 소제기를 통해서만 가능하고 그 외 공격방어방법으로는 불가능하다는 법리가 확고하다.

    생각건대 소송 중에 소변경을 통하여 그와 같은 사해행위 취소 소송의 형태로 청구취지를 변경할 수 있기 때문에 위와 같은 해석이 특별히 당사자의 재판청구권을 훼손한 다고 볼 수 없고 다만 당사자는 소변경을 하더라도 민법 제406조 제2항에서 규정하는 제척기간 준수에 주의를 하여야 할 것이다.

    민법 제406조는 채무자의 사해행위에 대하여 그 취소 및 원상회복을 법원에 청구할 수 있다고 규정하고 있을 뿐, 반드시 사해행위 취소소송을 제기해야 한다고 규정하고 있지는 았다.

    그러나 이에 대하여 채무자의 사해행위에 대해서는 사해행위 취소소송으로만 취소 주장을 할 수 있을 뿐, 다른 소송에서의 공격 또는 방어방법으로 사용할 수는 없다는 것이 대법원의 확고한 법리이다.

    생각건대, 다른 소송을 제기했다고 하더라도 도중에 청구취지 등 변경을 통해 사해행위 취소를 구하는 소송으로 변경할 수 있는바, 이러한 대법원의 해석과 태도가 소송당사자의 재판청구권을 침해한다고 볼 수 없다.

    그러나 이 경우 소 변경을 할 때 사해행위 취소소송의 제소기간 내에 소 변경이 이루어져야 한다는 것을 주의해야 한다. 그렇지 않으면 대상판결과 같이 제척기간 도과로 각하되기 때문이다.

    [ 법원 판단 ]

    채무자가 채권자를 해함을 알고 재산권을 목적으로 한 법률행위를 한 경우, 채권자는 사해행위의 취소를 법원에 소를 제기하는 방법으로 청구할 수 있을 뿐 소송상의 공격방어방법으로 주장할 수 없다는 것이 당원의 확립된 태도라 할 것인데(당원 1978. 6. 13. 선고 78다 404 판결 등 참조), 원고는 원심 제6차 변론기일(1994. 11. 24.)에 진술된 같은달 23.자 준비서면에서 피고가 체결한 대물변제 계약이 사해행위에 해당되므로 이를 취소하고 이 사건 철근을 인도하여 줄 것을 구한다는 취지로 주장하였음을 알 수 있는바, 원고의 이와 같은 주장은 사해행위의 취소를 단순한 소송상의 공격방법으로 주장한 것에 지나지 않는다고 볼 것이므로, 원고의 사해행위취소 주장은 그 당부에 관하여 판단할 필요도 없이 이유없다 할 것이고, 따라서 원고의 위 주장을 배척한 원심판결은 그 결론에 있어 정당하고 거기에 판결결과에 영향을 미친 어떠한 위법이 있다고 볼 수 없다. (뿐만 아니라 원고는 적어도 피고가 이 사건 철근을 대물변제로 취득하였다고 주장한 1992. 10. 27.자 준비서면을 송달받은 같은 해 11. 6.에는 사해행위가 있었음을 알았다고 볼 것인데, 원고의 위 사해행위 주장은 그로부터 1년의 제척기간이 지난 뒤에 제출된 것이다). 결국 논지는 이유가 없다.


    Comment

    You must be logged in to post a comment.

    loading..