글쓴이 : 권형필
  • 변호사
  • 법무법인(유) 로고스
  • 민사법, 기타
연락처 : 02-6203-1114
이메일 : jeremy.kwon@gyeomin.com
홈페이지 : http://www.lawlogos.com
주소 : 서울 서초구 반포대로 94, 3층 (서초동, 남양빌딩)
소개 : 집합건물 및 입주자대표회의 그리고 부동산(경매, 신탁), 배당, 집행 전문 고양시, 성남시, 광주시 등 공공기관 입주자대표회의 교육, 지지옥션 강남교육원 특수물건 강의..로앤비, 법률신문에 위와 관련된 판례 평석을 매주 기고

이 포스트는 0명이 in+했습니다.

    목록이 없습니다.

    권형필님의 포스트

    [ 더보기 ]

    추가 공사에 대한 합의가 인정되지 않을 경우라면 추가 공사 부분에 관한 부당이득반환청구 역시 인정되지 않는다(서울고등법원 2017나20276**).

    0

    [ 판례 해설 ]

    앞에서 언급하였듯이, 추가 공사 대금이 인정되기 위해서는 당사자 사이에 합의가 있어야 하고 차후 분쟁을 예방하기 위해 가급적 명시적인 서면합의가 있을 것을 요한다. 더 나아가 추가공사에 대한 합의가 인정되지 않을 경우에는 부당이득반환의 대상이 될 수 있는지 여부가 문제된다. 즉 추가 공사에 대한 합의를 근거로 하는 공사대금 청구는 인정되지 않는다고 하더라도 상대방으로서는 원인없이 상당한 이익을 얻었음을 이유로 민법제741조 부당이득청구의 가능성문제이다. 그리고 이 사건의 원고는 추가 공사계약이 인정되지 않자, 자신이 이행한 공사 부분에 관하여 상대방이 법률상 원인 없이 부당이득하였다고 주장하며 민사상 부당이득반환청구를 하였다.

    이에 대하여 대상판결은 기존 공사계약 자체가 무효가 아닌 이상 법률상 원인이 없다고 볼 수 없으며, 건축주의 입장에서 어떠한 이득을 얻었다고 보기도 어렵다고 하여 원고의 주장을 일축하였다.

    생각건대 원고의 주장처럼 추가 공사에 대한 상대방의 부당이득을 인정한다면 계약 체결의 엄격성을 요구하는 계약법의 기본 취지에 반할 뿐 아니라, 상대방의 의사와 관계 없이 그와 같은 이득을 강요할 수도 있게 되므로 대상판결의 판단은 지극히 타당한 것으로 보인다.

    [ 법원 판단 ]

    살피건대, 이 사건 공사에 관하여 건축주인 피고가 요구하여 원고가 추가공사를 하였고, 피고가 원고에게 나중에 추가공사비를 정산하여 주겠다고 약속하였다는 취지의 제1심 증인 H의 증언은 H가 원고의 명의로 실제로 공사를 수행한 당사자라는 점에 비추어 볼 때 이를 그대로 믿기는 어렵다.

    나아가, 앞서 든 증거, 제1심 증인 I의 증언 및 변론 전체의 취지에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 원고와 피고는 당초 이 사건 공사계약 당시 설계를 변경할 경우 발주자가 서명한 부분만 인정하기로 약정한 점(위 공사계약 특약사항 제2항, 을 제1호증의 1 17면, 제8호증의 2 4면 등 참조), 제1심 증인 I의 증언에 의하더라도 원고는 이 사건 건물을 대부분 이 사건 공사계약 당시 합의한 최종 도면대로 시공하였고, 도면과 다른 부분에 관하여는 원고가 발주자인 피고와의 협의 없이 임의로 시공한 것으로 보이며, 달리 원고의 추가공사 부분에 관하여 피고와의 사전 협의가 있었다거나 그에 관하여 피고가 서명하였다는 점을 인정할 자료도 없는 점, 제1심 감정인 J의 감정결과는 계약내역서와 사용승인도면을 기초로 당초 계약내용과 시공 내역을 비교하여 변경공사 비용을 감정한 것에 불과한 점 등에 비추어 보면, 제1심 감정인 J의 감정 결과만으로는 원고가 추가공사를 하였다는 점을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.
    원고의 이 부분 주장은 이유 없다.

    이에 관하여 원고는, 추가공사에 대한 합의가 인정되지 않는다면 피고는 법률상 원인 없이 원고가 추가로 공사한 부분에 관한 공사금액(84,021,401원) 상당의 부당이득을 취한 것이므로 이를 원고에게 반환할 의무가 있다고 주장한다.

    살피건대, 원고가 주장하는 추가시공은 이 사건 공사계약에서 원고가 도급받은 이 사건 공사에 관하여 이루어졌으므로, 이는 이 사건 공사계약의 이행을 위하여 시공된 것으로 봄이 상당하고 법률상 원인 없이 시공된 것으로 보기는 어려운 점, 설령 원고가 주장하는 추가시공이 법률상 원인 없이 시공된 것이라고 볼 여지가 있다고 하더라도 이러한 시공으로 인하여 발주자인 피고에게 어떠한 이익이 발생하였다고 단정하기 어려운 점, 또한 위 추가시공 부분이 발주자인 피고에게 일정 부분 이익이 될 여지가 있다고 하더라도 위 추가시공으로 인하여 피고에게 발생하는 이익이 원고가 주장하는 금액에 달한다고 인정할 증거가 없는 점[부당이득은 손해액과 이득액 중 적은 범위 내에서 반환의무를 지는데(대법원 2017. 5. 11. 선고 2012다200486 판결 참조), 제1심 감정인 J의 감정결과는 위 추가공사 부분의 시공비용 즉 원고의 손해액을 감정한 것일 뿐 이로 인하여 피고가 얻은 이익을 감정한 것은 아니다] 등에 비추어 보면, 부당이득 반환을 구하는 원고의 위 주장도 어느 모로 보나 받아들이기 어렵다.


    Comment

    You must be logged in to post a comment.

    loading..